Guia dos Perplexos

É que vou de férias por 3 (três) semanas. Para desligar, mesmo, de tudo, disto também. Por isso, salvo imprevistos, cá nos encontraremos em fins de Agosto. Mais recompostos, espero.
Ora pro nobis...

Numa altura em que não podia estar mais saturado do meu "job", deu-me para ler e falar de Job como se viu ontem no sítio do costume. Recebi entretanto dois ou três comentários bem pertinentes, sobretudo um do meu caríssimo amigo e conterrâneo Fernando.
Que tem razão: apesar de o ter mencionado, eu não enfatizei suficientemente um aspecto importante que retirei desta minha leitura de Job: citando o Fernando, a injustiça sofrida por Job afinal não é assim tanta quanto poderíamos pensar; Job tem o orgulho dos «justos»; por isso, sofre. No entanto, quando reconhece o seu orgulho, Deus deixa de fazer pender sobre ele o sofrimento.
A partir daí, e remetendo também para os "Irmão Karamazov" de Dostoievski, o que diz afinal Job é que, para os inocentes o sofrimento não é eterno; a vida de Job, do inocente Job, o final de Job, quando é inocente, quando se torna inocente pelo seu arrependimento, é no final de contas uma prova em terra da Justiça de Deus!
Faltou-me de facto dizer isto. Um abraço pois ao Fernando.
Queria dizer também algo mais: esta leitura de Job foi para mim uma revelação de muitas coisas. Uma delas, a que mais me impressionou, foi uma inesperada identificação minha com a personagem. Também eu, como Job, tento honestamente levar direita a minha vidinha. Também eu, como ele, acabo por andar satisfeito com ela. Embora eu não possua milhares de vacas e milhares de ovelhas nem tenha sete filhos e três filhas, o facto é que tenho sido abençoado com muita coisa boa na minha vida.
E penso às vezes, quase às escondidas de mim próprio, que tenho sabido merecer essa sorte. Eu sei que é miserável mas é verdade que às vezes penso isso. E que sou um gajo porreiro e um bom pai e um tipo sério e um marido amante e um filho atento e por aí adiante...Parece até que sou eu que beneficio Deus e os meus irmãos com a minha existência.
Quando é precisamente o contrário, porra!
Que a sorte que eu tenho tido me obriga a ser um gajo muitíssimo melhor do que sou. Que os meus filhos e a minha mulher e os meus amigos e tantas pessoas por esse mundo precisam muito mais de mim do que eu lhes dou!
E no fundo, no fundo, já há muito que eu sei isto. E é por isso mesmo que eu entendi tão bem o pobre Job quando ele disse: Porquanto o temor, que temia, me veio e me aconteceu o que receava. Também há muito que eu receio que a sorte mude, apenas porque sim, porque é perfeitamente possível que isso aconteça, porque sou um filho de Deus como outro qualquer.
Rezo pois a Deus que não seja necessário que Ele me atinja com a sua mão para que eu vença finalmente esse abjecto e pecaminoso orgulho do "justo".

No Sudão ocorre uma catástrofe de proporções bíblicas. O seu governo chefiado por um tenebroso fundamentalista islâmico, Omar Al-Bashir, vem promovendo desde há anos uma limpeza étnica das tribos cristãs da região do Darfur, a qual assume contornos dum verdadeiro genocídio. É absolutamente chocante como igualmente chocante é a falta de eco que este genocídio tem encontrado no resto do Mundo, particularmente o Ocidental. À falta de iniciativas concretas da ONU e dos grandes estados, com os EUA à cabeça, junta-se uma cobertura quase envergonhada pelos media a uma quase total ausência de reacção da sociedade civil, dos movimentos políticos e até das Igrejas. Onde estão as petições, onde estão as vigílias e os cordões humanos? Parece que a ocorrência de um genocídio só justifica a acção e agitação política desde que isso sirva as nossas causas ideológicas. Mas este caso parece não servir à causa maior de ninguém. E daí o silêncio ensurdecedor que se escuta. Este silêncio choca-me e irrita-me porque se pressente resultar dum desprezo intenso por aqueles que sofrem num sítio tão afastado da nossa geografia e da nossa mundividência. Choca-me sobretudo o silêncio dos arautos da anti-globalização e dos defensores do terceiro-mundo e dos militantes contra a exclusão. Fico com a terrível dúvida se o facto de, neste caso, os Estados Unidos parecerem isentos de culpa, não estar a contribuír para esse silêncio.
Felizmente, há quem se preocupe e se manifeste. O Nuno Guerreiro é um deles. Um grande abraço para ele. Parece que é preciso conhecer na pele o que é um genocídio para se reagir contra qualquer genocídio...
A propósito disto vou citar umas palavras da Helena Matos no Público de 19/4/03 e que deixo à vossa consideração:

Às novas sibilas nem sequer as perturba o facto de noutros locais estarem a ocorrer dramas imensos que não lhes merecem a piedade dum olhar. Porquê? Porque não foram vaticinados por si mesmas e as razões que movem os seus protagonistas não estão descritas nos livros por onde predizem o futuro. Assim nada retirará do livro do esquecimento as 966 pessoas recentemente vítimas de conflitos tribais na República Democrática do Congo pois, para os mesmos dias em que elas foram mortas à catanada, as sibilas tinham determinado que a catástrofe tinha de ocorrer no Iraque e que as armas não podiam ser facas ou catanas mas sim bombas. Estes 966 mortos estiveram na catástrofe errada. No lugar errado. E pelos vistos não merecem ser lembrados. Enquanto elas morriam no Congo, nós continuávamos à espera da prometida catástrofe no Iraque e na falta dela até se faziam títulos anunciando-a lá muito ao longe.

Realmente parece que nos comovem mais as catástrofes anunciadas pelas sibilas dos dias de hoje, que as anunciam ao sabor da sua agenda, do que aquelas que não tendo sido anunciadas, não servindo a nenhuma agenda política, estão, essas sim já em curso, bem ao nosso lado mas longe da nossa vista, bem abaixo dela.

Depois de uma semana em que trabalhei vergado pelo peso de um ar condicionado decidido a não funcionar, fui passar um fim de semana num sítio em que a temperatura do ar teimou em manter-se acima dos 40º e a da areia da praia essa esteve sempre acima dos 60º! Um vizinho de toldo quando corria a atravessar o areal até à água hesitou por momentos, parou e ficou logo com queimaduras do 3º grau na planta dos pés! Na noite de sábado para domingo, pelas 3 da manhã tomei uma decisão heróica, inédita para mim desde há mais de 20 anos: dormir ao relento. Acordei pelas 7 da manhã sob um calor insuportável para ir a correr tomar um duche frio. Enfim, tem sido um antegosto do inferno, na sua visão térmica, claro está.
Serve isto tudo para informar quem (ainda) me leia que o meu espírito, ainda que não a minha alma, se encontra em estado de deliquescência acentuada. É extraordinário a correlação directa entre a temperatura ambiente e a ausência de pensamento elaborado...mas é bom dizer que estou a falar de mim próprio, não estou a generalizar, não vão os meus colegas da Terra acusar-me de determinismo geográfico, setentrionalismo sectário e outras coisas feias.
Até porque há ainda gente capaz de pensar e escrever coisas profundas e belas. Senão veja-se a edição de hoje da Terra de Alegria, com o Marco, a Marvi, o Lutz e o Zé Filipe a dar o exemplo da boa utilização dos talentos.
Umas frases apenas, à solta:
"A relatividade cultural nunca devia ser usada como pretexto para violar os direitos humanos, uma vez que estes direitos incorporam os valores mais fundamentais das civilizações humanas."
"A Verdade, que não tem fronteiras nem condições, não é passível de ser organizada... Não é possível fê-la descer para nós, cada um tem que submeter ao esforço para subir para Ela."
"É possível acreditar em Deus apesar do mal, porque as razões de acreditar nada têm a ver com a necessidade de explicar a origem do sofrimento(...)E no meio do sofrimento maior é possível descobrir ainda que há quem avance solitaria­mente no caminho da renúncia à própria queixa, chegando, como Job, a amar Deus por nada, isto é, a amar por amar."
"Compromisso e oração são duas faces da mesma moeda(...)um cristianismo vivido sem verdadeiro encontro com Jesus Cristo cai em activismo ou ideologia(...)É a oração que evita que a leitura crente se transforme em ideologia. A realidade tem muitas leituras. Quem pode estar certo que a sua é a correcta e inocente?"

Entretanto o meu texto de hoje suscitou algumas dúvidas. É natural. Feito um bocado à pressa, repescando material antigo aqui do Guia, para substituír algo prometido há tempos mas que não está ainda concluído: uma monumental apologia do Sr. Cónego Melo, que dará brado por essa blogosfera afora!
Mas voltemos ao artigo de hoje. Entre outras coisas obscuras falei por lá dum tal Filioque. Pediram-me para explicar o que é lá isso. É o que vou tentar fazer.
O filioque é uma expressão usada no credo de Nicéia que esteve no centro duma daquelas estéreis polémicas teológicas mas que neste caso foi a causa formal da ruptura entre as Igrejas do Oriente e do Ocidente.
Diz o credo latino: "Et in Spiritum Sanctum, Dominum et vivificantem: qui ex Patre Filioque procedit." Ou seja: "Creio no Espírito Santo, Senhor que dá a vida e procede do Pai e do Filho".
Ora o entendimento da questão trinitária teve aqui mais um episódio interessante: a Igreja Oriental, talvez ainda influenciada por algum arianismo residual, recusou o filioque ou seja que o Espírito Santo precedesse também do Filho. O patriarca Manuel II de Constatinopla propôs em 1244 uma engenhosa solução de compromisso: que o Espírito Santo precedesse do Pai por intermédio do Filho.
Isto chegou a ser aceite por Roma mas a questão misturou-se com a da autoridade papal sobre a Igreja Oriental e depois da morte dos promotores do acordo, o desejo de independência dos patriarcas ortodoxos e a arrogância de alguns papas motivaram o reacendimento da questão teológica à volta do filioque.
Os anos foram passando e a crescente ameaça do Islão sobre Constatinopla levou a uma nova aproximação em que desta vez a aceitação do filioque já estava explicitamente ligada à aceitação da supremacia de Roma. Em 1448, no concílio de Florença, chegou-se finalmente a acordo, aceitando o patriarca de então o filioque e tudo o resto . Todavia o restante clero ortodoxo, apoiado numa violenta reacção popular, acabou por voltar atrás o que culminou na separação total das duas Igrejas.
Quatro anos depois o califa Maomé II conquista Constatinopla sem que o Ocidente latino tenha sequer reagido. As sequelas perduram até hoje. A mais irrelevante de todas é que os católicos e reformados dizem hoje o Credo com o filioque e os ortodoxos não...
É caso para dizer: much ado about (almost) nothing.
Esta é uma das histórias que me fazem embirrar com as minudências das querelas teológicas e com a excessiva importância que assumiram na história do Cristianismo.
Mas quero acreditar no que o Fernando diz hoje na TdA: que "tem havido todo um longo trabalho de reposição e reequilíbrio nas posições. E que isso tem sido feito e tem levado à reposição de muito que durante muito tempo foram dados adquiridos no cerne do pensar cristão". E bom é que assim seja.

Às vezes, os blogues associados à Terra da Alegria parecem a TVI mais as suas auto-promoções. A diferença é que a gente não promove blogo-lixo. A gente promove um produto de qualidade, genuíno, artesanal, sem corantes nem conservantes. Vão lá vocemecês hoje e dir-me-ão se tenho ou não tenho razão.

Pequeno interlúdio sobre construção civil e obras públicas.
O meu amigo Nuno Guerreiro faz uma interessante e pertinente comparação entre o muro da Cisjordânia e outros murosque andam por aí esquecidos, como o Muro de Ceuta. De muros como esse falei já há tempos e acho muito bem que o Nuno os tenha vindo relembrar. Quanto às inevitáveis comparações em termos de valoração moral, abstenho-me de as fazer. Faço apenas uma pequena observação prática, tentando pôr-me nos sapatos de quem está do outro lado do muro. Dessa perspectiva, parece-me haver uma diferença não irrelevante entre os dois, talvez por eu sofrer um bocado de claustrofobia. É que o muro de Ceuta, esse não deixa entrar. E, pelo que julgo saber, o outro não deixa saír. Não é bem a mesma coisa. Para mim não seria.

Já devem saber da medida da importância que eu dou ao diálogo inter-religioso. Comecei praticamente este blogue a escrever que “a negação da Verdade das outras religiões prejudica objectivamente a afirmação da Verdade da nossa. A mútua exclusão e anatemização entre Religiões é fonte, talvez a maior, do ateísmo! A assunção profunda da Verdade da nossa religião obriga-nos a aceitar e respeitar a Verdade das outras religiões. O Ecumenismo não deve pois ser um esforço de tolerância: é um imperativo racional e teológico!” Foi pois com imenso interesse que acompanhei na semana passada a cobertura que o jornalista António Marujo fez no Público sobre o Parlamento das Religiões do Mundo em Barcelona. E não é que o temos a ele mesmo, hoje na TdA, a fazer um brilhante comentário-síntese a este evento? Cito-o: “O diálogo inter-religioso é decisivo para as religiões, sim. Mas também para a humanidade, tão carente de se reencontrar consigo mesma”. Exactamente
Mas não é apenas isto que faz a edição de hoje da TdA uma das mais importantes de sempre.
Temos uma nova colaboradora, a Milene, a falar-nos de misticismo, religião e mistério. De como evolui do primeiro para a segunda, onde reencontrou o valor essencial do mistério: “e esse mistério (também) me prende depois de não ter encontrado na Igreja o grupo utópico dos amigos ideais, ter imaginado muitas coisas, ter ficado abismada com as experiências de Amor verdadeiro que nela existem (e que eu não faço), o que me prende a este Corpo é ainda o desejo de O conhecer”.
Temos o Zé Filipe com um comentário brilhante sobre a Carta a um homem religioso da Simone Weil. Ainda e sempre a propósito do diálogo inter-religioso: ´« A religião católica contém explicitamente verdades que outras religiões contêm implicitamente. Mas reciprocamente, outras religiões contêm explicitamente verdades que só são implícitas no cristianismo. O cristão melhor instruído pode ainda aprender muito sobre as coisas divinas noutras tradições religiosas, ainda que a luz interior possa também fazer com que ele perceba tudo através da sua. Todavia, se estas outras religiões desaparecessem da face da terra seria uma perda irreparável.» Simone Weil gostaria de ter lido a declaração do Concílio sobre “A Igreja e as Religiões não-cristãs”...´Sobre os milagres e sobre a sua irrelevância fenomenológica para a construção de uma verdadeira fé. E finalmente, sobre algo que para mim é fundamental, apesar de óbvio: a enorme importância da distinção entre o essencial e o acessório: «”Todo aquele que acredita que Jesus é o Cristo, nasceu de Deus” (1ª carta de S. João 5,1) Logo, todo aquele que acredita nisto, mesmo se não aderir a mais nada do que afirma a Igreja, tem a verdadeira fé.»
E temos o Marco, que, nestes tempos de conversas entre religiões, nos faz um relato que para os católicos devia ser precedido por um “and now for something completely different”: o sistema eleitoral da Igreja Bahá´i! Obrigatório ler.
Act.: E após uns problemas de edição, temos também o Bernardo que em tempo de diálogo de religiões e citando Guénon, nos traz uma interessante comparação de tradições religiosas e místicas ancestrais no Islão, no Hinduísmo, no Cristianismo e ainda noutras religiões. Trata-se dum outro método, talvez o mais polémico mas sem dúvida fascinante, para reduzir a distância entre as religiões: procurar nelas as suas componentes primordiais comuns, umas de natureza esotérica, outras exotéricas.

Ontem, numa antológica edição da TdA, o meu amigo CC relembrou um lindíssimo trecho evangélico que eu já quase tinha esquecido:

Um fariseu convidou Jesus para comer em sua casa. Jesus foi e sentou-se à mesa. Uma mulher pecadora da cidade, ao saber que Jesus estava à mesa em casa do fariseu, trouxe um vaso de alabastro cheio de perfume; e, estando a seus pés, por detrás dele, começou a chorar. Pouco depois suas lágrimas banhavam os pés do Senhor e ela enxugava-os com os cabelos, beijava-os e ungia-os com o perfume. Ao presenciar isto, o fariseu, que o tinha convidado, dizia consigo mesmo: Se este homem fosse profeta, bem saberia que espécie de mulher é esta que lhe está a tocar nos pés, pois é uma pecadora. Então Jesus disse ao fariseu: Simão, tenho uma coisa a dizer-te. Fala, Mestre, disse ele. E Jesus falou assim: Um credor tinha dois devedores: um devia-lhe quinhentos denários e o outro, cinquenta. Não tendo eles com que pagar, perdoou a ambos a sua dívida. Qual deles o amará mais? Simão respondeu: A meu ver, aquele a quem ele mais perdoou. Jesus replicou-lhe: Julgaste bem. E voltando-se para a mulher, disse a Simão: Vês esta mulher? Entrei em tua casa e não me deste água para lavar os pés; mas ela lavou-mos com as suas lágrimas e enxugou-os com os seus cabelos. Não me recebeste com um beijo; mas ela, desde que entrou, não cessou de beijar-me os pés. Não me ungiste a cabeça com óleo; mas ela, com perfume, ungiu-me os pés. Por isso te digo: os seus numerosos pecados foram-lhe perdoados, porque ela tem demonstrado muito amor. Mas a quem pouco se perdoa, pouco ama. Depois disse à mulher: Os teus pecados estão perdoados. Nisto, os outros convidados puseram-se a comentar assim:: Quem é este homem que até perdoa pecados? Mas Jesus, dirigindo-se à mulher, disse-lhe: A tua fé te salvou; vai em paz.(Lucas 7,36-50)

A propósito deste trecho (que foi o objecto da tese de doutoramente do padre Tolentino de Mendonça), o CC refere também “que ele foi objecto de disputa teológica até começos do séc. XX, entre as posições católica, que via nele uma prova da necessidade da contrição perfeita para a absolvição dos pecados; e a protestante que argumentava que aí se provava que só a fé poderia ser entendida como verdadeira causa do perdão”.
Ao ler isto fiquei, como sempre, estarrecido pela absurda e bizantina subtileza das disputas teológicas! Perante a espantosa luminosidade daquelas palavras de Jesus, como é possível obscurecê-la com minúcias do tipo se é a contrição ou a fé que nos limpa dos pecados? Pois não está Jesus a dizer-nos que não há verdadeira Fé sem verdadeiro arrependimento e verdadeiro arrependimento sem verdadeira Fé e que ambos se confundem com o próprio Amor?
Ou estarei a ver mal a coisa?

De que Mal falava há pouco? De todas as suas infinitas variedades. Deste Mal, também. Que está entre nós, no seio da nossa Igreja. Que é intolerável. Que é propagável, pois ao ser exercido assegura a sua perenidade. Que é duplamente Mal. Os maiores inimigos da nossa Fé encontram-se entre os seus mais zelosos e ultra-conservadores guardiões. Temos que acabar com isto. De vez.

A falta de tempo e os filhos pequenos lá em casa fazem que eu não vá muito ao cinema. Sendo assim guardo-me para filmes que penso serem efectivamente bons. E tenho por hábito não ir aos filmes logo que estreiam. Guardo-me normalmente para o fim do seu período de exibição. Talvez porque sempre preferi as salas de cinema quase vazias. O risco deste método é que por vezes o filme que quero ver sai de cena inopinadamente. Foi o caso de Mystic River. Durante meses fui observando a rarefacção das salas até que já se encontrava apenas no Corte Inglés. Foi então que resolvi ir. Mas adiei ainda por uns dias e já foi tarde demais. Fiquei então, como noutros casos, à espera do DVD.
Foi na semana passada que finalmente o comprei e vi em casa. E queria apenas dizer que fiquei absolutamente esmagado por este filme. Decididamente um dos grandes filmes da minha lista. A personagem de Tim Robbins, aquele Dave Boyle, aquele dos três miúdos que, por fatal acaso, foi o que foi levado no carro daqueles monstros, a dignidade com que ressurgiu adulto, o amor que tinha pelo seu filho, a fatalidade que o levou a expiar um crime que não cometeu, consequência remota da indignidade a que foi sujeito em criança, e o desfile final, a tristeza absoluta do filho que ficou orfão, o remorso desesperado da sua mãe, que provocou a morte de Dave por achar que o que lhe tinham feito o tornou para sempre indigno, tudo aquilo me comoveu e perturbou imenso. Tudo aquilo me fez pensar em muitas coisas. Sobretudo na forma como nós olhamos aqueles que foram verdadeiramente vítimas do Mal. A compaixão que sentimos nunca é sinónimo de proximidade, de atenção, de verdadeiro amor por aqueles que sofrem à nossa frente. Isto não devia ser assim.
Ainda ontem na missa, o fariseu perguntava a Jesus “e quem é o meu próximo?”. Esta é a pergunta fatal que quase todos fazemos quando se nos depara alguém que precisa mesmo da nossa ajuda e, como diz o Timshel, da nossa atenção. Pois Jesus não nos diz explicitamente quem é esse nosso próximo. Mas na parábola do bom samaritano, Ele é absolutamente claro: o nosso próximo é precisamente aquele que nos é mais afastado, é alguém que não conhecemos, com quem não temos empatia, que nada tem para nos dar. Esse é normalmente o outro, quiçá o que precisa mesmo de nós mas aquele de quem desviamos o olhar.
Nós arrogamo-nos o direito de construirmos a nossa teia de proximidades. E fazemo-lo com critérios apuradamente egoístas. Confundimos proximidade com semelhança: ao ajudar os que amo estou também a ajudar-me a mim próprio. Jesus pede-nos muitíssimo mais do que isso. Pede-nos, como pediu ao fariseu, que entendamos interiormente o seu conceito de “próximo”. Só assim estaremos próximos Dele.